（原標(biāo)題：來自土澳鄰居老王的控訴：別讓無人機動了我的隱私）
海闊憑魚躍，天高任無人機飛。隨著四軸無人機、固定翼無人機和迷你無人機價格的親民化，它們很快就會成為社交媒體上的?？土恕O限運動、戶外運動、自然探險、瘋狂的草地音樂節(jié)……只有你們想不到，沒有它們到不了的地方。
但是，并不是每個人都是純潔的寶寶。黑暗里，一些心懷不軌的人或許正默默策劃著要用無人機，觀察鄰居老王的日常。
可惜澳大利亞民航安全局（CASA）根本沒有意識到這一點。近日，他們居然放松了對遙控?zé)o人機（RPAs）的限制，助長了這股隨時可能刮起來的不正妖風(fēng)——是的，這些自帶高清攝像機的小東西，可能會暗地里盯著每一個人。而CASA給出的理由還正當(dāng)?shù)米屓藛】跓o言：管理像無人機這樣隨處就可以買到、隨便就可以耍起來的設(shè)備真心太難了。
看到這里，不明真相的吃瓜群眾們要發(fā)問了。
問題一：這項放松了的政策到底規(guī)定了什么？
答：這項發(fā)布于今年四月的新規(guī)免除了無人機的授權(quán)和相關(guān)重量限制。也就是說，重量低于兩公斤的無人機不再需要獲得授權(quán)許可。如果是商業(yè)用途的話，用戶只需要知會CASA一聲就好；同樣的，25公斤以下的體育娛樂用無人機和那些在私人用地上空，用于航拍、通訊和農(nóng)業(yè)活動的無人機也不需要獲得特別授權(quán)。
但是，如果無人機重量超過了100斤的話，就需要在所謂的“標(biāo)準(zhǔn)遙控?zé)o人機操作條件”的規(guī)范下，避開某些特別的地區(qū)。這意味著無人機不能隨意闖進(jìn)一些受到控制以及明令禁止不得進(jìn)入的地區(qū)、飛行高度不能超過122米、不能在晚上飛、不能成群結(jié)隊地飛、不能在沒有得到許可的情況下進(jìn)行緊急操作、不能在三十米之內(nèi)有人的情況下飛、不能離開飛手的視線、不能在人群密集處飛（免得危害廣大人民群眾的生命和財產(chǎn)安全）……果然，胖子在哪里都不受待見。
問題二：那我們的隱私怎么辦？
答：“標(biāo)準(zhǔn)遙控?zé)o人機操作條件”沒有禁止無人機在私人財產(chǎn)上空飛行，更沒有要求飛手在飛行的過程中尊重私人財產(chǎn)、避免對其進(jìn)行拍攝。想想就瘆得慌，因為這意味著在澳大利亞，如果有人闖進(jìn)你家后院、在僻靜的角落、甚至蹲在你家窗戶外進(jìn)行偷拍，你也很難走什么正當(dāng)?shù)姆赏緩?，進(jìn)行自我維權(quán)。
實際上，早在2014年，英聯(lián)邦眾議院常務(wù)委員會就發(fā)出了這樣的警告：
“遙控?zé)o人機很可能對澳大利亞公民的隱私造成各種威脅。它們很可能會擅自闖進(jìn)公民或是企業(yè)組織的私人活動中，可能是故意的（出于監(jiān)視的目的），也可能是無意的。”
該委員會希望能夠出臺一些政策，解決像無人機這樣的可能侵犯公民隱私權(quán)的高科技產(chǎn)品帶來的各種問題。但是土澳政府不知道吃錯了什么藥，從頭到尾就是大寫的不配合。同時，他們也沒有理會澳洲法律改革委員會提出的“限制無人機侵權(quán)行為”的建議，讓人無奈。
其實，一切要追溯到1936年的一個案子上。當(dāng)年，一個叫George Taylor的男人在維多利亞公園賽馬場旁邊建了一個觀賽看臺，這樣他就可以在收音機上收聽比賽了。后來，賽馬會起訴了他，但是澳大利亞高等法院表示不受理這個案件，因為他們不想開啟鄰里之間因為一些生活中的瑣碎小事（比如越過賽馬會修建的籬笆）就互相起訴的先例。當(dāng)時的首席大法官Latham給了一個簡單粗暴的理由：
“任何一個人都可以忽略原告自己搭建的籬笆，圍觀原告土地上發(fā)生的事情。如果原告不想讓這樣的情況再次發(fā)生的話，那就建一個更高的籬笆吧。”
這個觀點一炮走紅。但是搭載著攝像機的無人機問世后，事情就不是一個更高的籬笆可以解決的了。
總之，如果像CASA這樣的重量級機構(gòu)都放寬了對無人機飛行的限制的話，那么，土澳人民或許真的要跟隱私權(quán)說再見了。即將赴澳的留學(xué)黨們，顫抖吧。
?