前段時間，初創(chuàng)公司Lily在網(wǎng)絡(luò)視頻中宣傳的無人機產(chǎn)品，由于沒能在眾籌網(wǎng)站上募集的3400萬美金上兌現(xiàn)其相應(yīng)的無人機，這致命的錯誤導(dǎo)致Lily最終倒閉。警方控制了出現(xiàn)在視頻中的2名來自前伯克利大學(xué)加州分校的畢業(yè)生Antoine Balaresque和 Henry Bradlow，并且美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC，F(xiàn)ederal Trade Commission)會對他們的項目Lily Camera進行指控。
該委員會規(guī)定，一旦眾籌項目的產(chǎn)品發(fā)貨期晚于約定日期超過30日的，需要向贊助者聲明，并提供全額退款保證。整個2016年，Lily都在推遲發(fā)貨日期，根據(jù)交付時間的不同，眾籌價格從499美金飆漲到899美金。委員會認(rèn)為，這種行為是一種”惡意欺詐”。
2015年Lily憑借著全自動、易操作的概念獲得了主流媒體的追捧。截止到2016年，這款拋向空中、扔到水中，可以自行啟動的預(yù)售產(chǎn)品大受歡迎，一共獲得了超過6萬張訂單。
這里不想更多的討論兩個學(xué)工程的畢業(yè)生是否犯罪，只想回顧一下一個絕佳的創(chuàng)意是如何被浪費掉的，國內(nèi)的創(chuàng)業(yè)者們從中可以獲得哪些啟示。
法院對于Lily的指控中關(guān)鍵的一項是”有意誤導(dǎo)”。事實上，消費者被”誤導(dǎo)”簡直就是再平常不過的一件事情。我們的生活被廣告所包圍，一直到現(xiàn)在我們都還為吃不到方便面廣告中宣傳的大塊肉而憤憤不平，只不過這次事情出現(xiàn)了一個小型初創(chuàng)公司的身上。
也許是Lily的理念過份超前了，現(xiàn)在”有證”的無人機飛手都知道，在大城市的主要區(qū)域飛飛機是要事先報備，申請空域的。學(xué)一個AOPA(航空器擁有者及駕駛員協(xié)會)發(fā)的資質(zhì)件少則也是幾萬大元。無人機(模型除外)暫時還是一個普通人難以企及的玩具。
而Lily Camera則提出了全自動、零門檻的駕乘可能性，完全區(qū)別于傳統(tǒng)遠程遙控裝置(RCV)。能夠在極端復(fù)雜的野外環(huán)境中緊緊跟隨拍攝目標(biāo)，而無需操作者具備任何飛行器駕駛經(jīng)驗，這是從前無法想象的。
兩名剛剛走出校門的畢業(yè)生向公眾提供了一個絕佳的創(chuàng)意，但是在花光所有錢的同時卻沒有能力實現(xiàn)它，反而在公眾的狂熱注視下不能自拔，越陷越深。
對于這兩名年輕大學(xué)生來說，Lily Camera可能是一堂生動的的社會實踐課。然而對于無人機產(chǎn)業(yè)而言，卻是給未來無人機之路指明了方向，尤其是消費級無人機來。
?