隨著無(wú)人機(jī)的使用越來(lái)越多，從業(yè)余飛行到執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)行監(jiān)視行動(dòng)，涉及隱私的法律問(wèn)題也可能增加。在觀察犯罪活動(dòng)時(shí)，什么會(huì)構(gòu)成非法搜查？從隔壁鄰居的無(wú)人機(jī)中獲取隱私的權(quán)利究竟有多大？商業(yè)無(wú)人機(jī)操作員收集的數(shù)據(jù)會(huì)怎樣使用？
Kevin Moon 是舊金山地區(qū) Clyde & Co.律師事務(wù)所的一名航空律師及高級(jí)法律顧問(wèn)，他認(rèn)為無(wú)人機(jī)系統(tǒng)的使用增加將導(dǎo)致針對(duì)政府實(shí)體、私人公民和企業(yè)的隱私指控增加。Moon 說(shuō)，「我對(duì)無(wú)人機(jī)產(chǎn)生了興趣，因?yàn)樗鼈兇砹艘环N革命性的新技術(shù)，它將改變我們的生活。這項(xiàng)技術(shù)將改變我們發(fā)送和接收包裹的方式，調(diào)查環(huán)境，監(jiān)測(cè)農(nóng)作物，以及執(zhí)法，等等。其中一些變化已經(jīng)發(fā)生。作為一名專攻航空和航天領(lǐng)域的律師，這是一個(gè)令人著迷的新領(lǐng)域，特別是因?yàn)榉烧诓粩嘧兓??！筂oon 與 UAS 雜志討論了與無(wú)人機(jī)相關(guān)的隱私問(wèn)題。
現(xiàn)有的法律是否充分地處理了無(wú)人機(jī)和隱私問(wèn)題，或者是否需要專門針對(duì)無(wú)人機(jī)的法律？
這個(gè)問(wèn)題得到了很多關(guān)注，因?yàn)樵S多現(xiàn)有的隱私法還沒(méi)有被應(yīng)用到無(wú)人機(jī)的索賠中。一般來(lái)說(shuō)，隱私問(wèn)題留給各州立法?，F(xiàn)存的法律，主要是基于普通法(由法官的裁決而不是由立法機(jī)關(guān)制定的法律)，很可能適用于處理普通的侵權(quán)索賠，如妨害、非法侵入和侵犯隱私。一些立法機(jī)構(gòu)已經(jīng)修改了他們現(xiàn)有的法規(guī)，明確表示它們適用于無(wú)人機(jī)。例如加州最近修改了侵犯隱私法，以明確侵犯隱私侵權(quán)行為包括不只是有意地進(jìn)入另一個(gè)人的土地上拍照或記錄私人活動(dòng)，還包括進(jìn)入該土地上方的空域。
另一個(gè)受到較少關(guān)注的領(lǐng)域是數(shù)據(jù)收集和保留，這方面可能需要更多的立法。一些以無(wú)人機(jī)為基礎(chǔ)的政府監(jiān)控的反對(duì)者呼吁對(duì)政府如何使用其收集的數(shù)據(jù)和信息進(jìn)行嚴(yán)格的保護(hù)。如果執(zhí)法人員在監(jiān)視過(guò)程中使用無(wú)人機(jī)，并碰巧捕捉到有關(guān)嫌疑人鄰居的私人或敏感信息，那么這些信息會(huì)怎么處理？大多數(shù)人想知道的是這些信息不會(huì)公之于眾，最終會(huì)被銷毀。擬議中的聯(lián)邦立法正試圖解決其中的一些問(wèn)題，包括要求商業(yè)無(wú)人機(jī)運(yùn)營(yíng)商在收集哪些數(shù)據(jù)以及如何使用或傳播數(shù)據(jù)方面更加透明。
在無(wú)人機(jī)運(yùn)營(yíng)商如何看待隱私問(wèn)題和公眾對(duì)隱私問(wèn)題的看法之間，似乎存在著明顯的分歧。在保護(hù)無(wú)人機(jī)運(yùn)營(yíng)商的權(quán)利的同時(shí)，法律是否能夠提供清晰的信息，滿足公眾的需求？
我認(rèn)為目前無(wú)人機(jī)存在感知問(wèn)題。作為一項(xiàng)尚未普及的新技術(shù)，許多人認(rèn)為它們是可以用于邪惡目的的嘈雜玩具，比如監(jiān)視鄰居。大多數(shù)人不知道無(wú)人機(jī)已經(jīng)被用于各種積極的方式，比如搜索和救援行動(dòng)。一旦無(wú)人機(jī)變得與手機(jī)和個(gè)人電腦一樣重要，隨著公眾對(duì)無(wú)人機(jī)所能提供的好處習(xí)以為常，隱私擔(dān)憂將開(kāi)始減弱。類似的過(guò)程也發(fā)生在智能手機(jī)上。我們的手機(jī)暴露了大量的私人數(shù)據(jù)，但大多數(shù)人都還是愿意為了方便而交換信息。
把無(wú)人機(jī)當(dāng)作業(yè)余愛(ài)好和商業(yè)用途涉及到的隱私問(wèn)題，在執(zhí)法上有哪些不同？
執(zhí)法部門的重點(diǎn)是調(diào)查犯罪活動(dòng)和收集證據(jù)。這牽涉到第四修正案，它保護(hù)公民不受無(wú)理搜查和沒(méi)收。第四修正案分析的試金石是「搜索」是否發(fā)生。除非在有限的情況下，未經(jīng)搜查的搜查違反第四修正案，在搜查中收集的證據(jù)不能在刑事訴訟中被承認(rèn)。這意味著執(zhí)法部門關(guān)心的是收集證據(jù)，這樣就不會(huì)被排除在審判之外。
另一方面，私人無(wú)人機(jī)運(yùn)營(yíng)商與執(zhí)法部門沒(méi)有同樣的第四修正案。他們更關(guān)心的是不違反隱私法以避免民事責(zé)任，盡管違反這些法律的人不太可能進(jìn)入法庭。在某種程度上，人們喜歡無(wú)人機(jī)，因?yàn)樗鼈兲峁┝艘粋€(gè)不同的鳥瞰世界的視角。私人和商業(yè)運(yùn)營(yíng)商需要意識(shí)到，人們?cè)谔炜罩袥](méi)有類似的墻或柵欄，所以很多無(wú)人機(jī)的自由決定權(quán)掌握在人手中。
是否有必要讓法庭介入為無(wú)人機(jī)和隱私設(shè)定法律先例？如果是這樣，你考慮哪些先例應(yīng)該優(yōu)先處理？
法院已經(jīng)看到一些非常有趣的法律問(wèn)題在全國(guó)范圍內(nèi)提起訴訟。我的同事最近參與了一項(xiàng)具有里程碑意義的法庭裁決，該裁決涉及各州和市政當(dāng)局對(duì)無(wú)人機(jī)飛行的監(jiān)管權(quán)。這起案件涉及的是馬薩諸塞州，以隱私問(wèn)題為由，在沒(méi)有得到業(yè)主許可的情況下，有效地禁止了無(wú)人機(jī)在該市上空飛行。法院的決定與我們支持的原告的觀點(diǎn)一致，即聯(lián)邦政府對(duì)國(guó)家領(lǐng)空的監(jiān)管占先了該條例的所有操作和飛行相關(guān)部分。這是第一次先發(fā)制人的裁決(當(dāng)聯(lián)邦法律在州或地方層面上凌駕于沖突法之上)，但它肯定不會(huì)是最后一次。
除此之外，法院也會(huì)出現(xiàn)更多的緊迫問(wèn)題。無(wú)人機(jī)將以新的方式執(zhí)行任務(wù)和與公眾交流，因此現(xiàn)有的法律將適用和被打破。如果某些無(wú)人機(jī)行為不受管制，公眾就會(huì)反對(duì)，因此立法機(jī)構(gòu)將根據(jù)需要通過(guò)新的法律。這些事務(wù)將在法院審理的次序和速度不清楚，但有一件事是肯定的：如何以及如何管制無(wú)人機(jī)是重要的法律問(wèn)題，將在法庭制度和公眾輿論的法庭上繼續(xù)進(jìn)行大量訴訟。
一些國(guó)會(huì)議員似乎認(rèn)為聯(lián)邦航空局應(yīng)該參與執(zhí)行隱私法。你同意這個(gè)觀點(diǎn)嗎？最終執(zhí)行隱私法是誰(shuí)的責(zé)任？
聯(lián)邦航空局的任務(wù)是提供一個(gè)安全有效的國(guó)家空域系統(tǒng)。執(zhí)行隱私法并不是它的 DNA，而且它肯定沒(méi)有基礎(chǔ)設(shè)施或資源。美國(guó)聯(lián)邦航空局一貫認(rèn)為，隱私權(quán)問(wèn)題主要應(yīng)在州和地方一級(jí)處理，我認(rèn)為沒(méi)有任何令人信服的理由說(shuō)明這一點(diǎn)應(yīng)該改變。最終我們所有的責(zé)任都是通過(guò)提出相關(guān)的民事訴訟，選舉代表通過(guò)合理的法律，并確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)受到適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，來(lái)執(zhí)行隱私法。
?